10 agosto 2009

Sobre arte y artistas

El mecanismo de perfeccionamiento del artista no es externo a él
Pensaba en la facultad de artes...
No pueden enseñar a dibujar, no pueden enseñar a narrar, no pueden enseñar a componer música
No pueden enseñarse técnicas de ningún tipo
Las hay pero las considero inútiles
No existe un criterio de 'correcto' y 'equivocado' en el arte
No hay forma de que se realice arte
El artista debe guiarse según sus criterios de 'gusto' y 'disgusto', 'agrado' y 'repulsión'

Un artista realiza una obra artística representando en ella el mundo que pudo percibir en su tiempo de vida
Luego de realizada la obra, el artista debe observarla en busca de componentes que le desagraden
Ante este concepto pienso que todo artista debe librarse de su orgullo y humillar su obra ante sí mismo
Luego de observar la obra, el artista ha de realizar las correcciónes debidas,
esta vez reemplazando los componentes que le resultaran desagradables anteriormente por componentes nuevos
(NOTA: no por nuevos serán agradables)

El arte no puede ser en ningún modo una profesión
Profesión, profesar, hablar hacia adelante, transmitir conceptos a otros con intención de complementar a ese otro
El artista no está ejerciendo profesión alguna
El artista debe adoptar una postura egoísta al realizar la obra
La obra debe ser el mejor representante del artista
Sin embargo, la obra no debe ser observada en busca del artista, en ella se debe buscar la naturaleza, el mundo
Porque el artista ha buscado a la naturaleza en su obra la primera vez que la observó
Y el artista hizo su obra con intención de realizar un retrato de la naturaleza, del reflejo que la naturaleza tiene en él
Porque cada persona refleja a la naturaleza (y con naturaleza me refiero al mundo y su mecanismo)

Una obra sólo puede ser juzgada por "mala" si su autor no realizó tareas de corrección en función a sus criterios de 'agradable' y 'repulsivo'
Así es como buscamos, ciertas veces, despreciar una obra por "comercial"
Si la intención del autor es realizar algo que sea recibido por la comunidad social, no está siendo artista
Y profesa con su arte que se degrada de esta forma

Presenciar obras ajenas es una actividad muy educativa para el artista
A partir de las apreciaciones que haga podrá complementar su propia obra
Porque cada obra que se le presente será un modo distinto de expresar a la naturaleza
Y, juntando esas experiencias, el propio artista podrá tener una mejor percepción de la naturaleza
Porque lo han dicho grandes pensadores
A la Verdad se llega a través del arte

El aprendizaje en relación al arte se realiza entre iguales
No hay experiencia que dé mayor importancia a alguno
La creación de las obras es completamente individual
Un artista ante su obra está solo




Mucha buena suerte
y vivan al mundo como si fuera una pintura sin marco


El Sangramentes

4 comentarios:

Recuerdo el silencio dijo...

Estoy de acuerdo.
Además el arte es inútil, porque no persigue ningún fin utilitario (quizás el de embellecer el mundo, o el de unirse al ejercito silencioso de obras de arte que respiran ocultas).
Es como tener un hijo, una actividad completamente inútil. El hijo tiene existencia propia y no sabemos hacia donde va a ir. No lo creamos por su utilidad.
Nuestra sociedad nos propone estar buscando siempre un objetivo, (dinero, un título que nos proporcione dinero, una casa para guardar el dinero, una gran panza para llenarla de dinero, mujeres vestidas con perlas, hermosas hasta que mueren de cáncer).
Dirigirnos siempre hacia... ¿Hacia donde? ¿Cuando acaba la carrera?
¿Por qué no confiar en que la vida es más inteligente que nosotros? Y dejar el espacio vacío, para que de algún modo ella lo vaya llenando.
Hacer arte como modo de no saber, y abrir espacios vacíos en los que aparezca algo mucho más interesante que lo que se nos puede ocurrir a nosotros.
Un artista como un frasco que sabe que puede ser llenado de misterio.
Y así servir a la humanidad

Lena dijo...

Como diría Julio Cortázar, contra el pragmatismo y la consecución de hechos con fines útiles.

Frase cabecera.

Si, concuerdo en que aquel que se dedique al arte debe observar las obras aprendiendo de ellas, de lo que considera positivo y negativo.
Sin embargo estoy en desacuerdo en cuanto a la enseñanza. No nos pueden enseñar maneras, caminos. Pero si mostrarnos los docentes/guías/amigos/gurúes su subjetividad y ofrecernosla para con ella, conocer más del mundo.
Tomar y recibir, la solidaridad de la saliva creativa, es fundamental.

mindbleeder dijo...

Digo a ese "recuerdo del silencio"
Yo no quise decir nada de todo lo que vos dijiste
No es inútil en ningún aspecto el arte
De hecho, es lo que más vale la pena en nuestras vidas según opino yo
La utilidad a la que te referiste (y no es que piense que estes de acuerdo con que asi sea eso que mencionaste, espero que no lo estes) no es una utilidad real. Es la voluntad de alguien (o alguienes) externo a nosotros y su voluntad no tiene por qué ser nuestro objetivo en la vida.
Yo pienso que, en realidad, la vida no tiene objetivo, no tiene sentido en sí. Llamamos sentido u objetivo a algo que queremos considerar por tal, pero es sólo nuestra voluntad. Y, no habiendo objetivo ni sentido en la vida podemos hacer tanto y cuanto queramos (y el arte es donde más lugar a hacerlo tenemos).
No existen criterios sobre bien y mal.
Todo criterio valido es aquel que está en la punta de los sentidos, me agrada o me disgusta.

Luz dijo...

Yo estudio el profesorado de artes visuales, y tengo todos los talleres de artes plásticas. No es ARTE lo que me enseñan. Me enseñan su historia, sus autores, su evolución, sus cambios; me enseñan a MIRAR, porque no existe un verdadero artista que no sepa mirar; y me muestran y me abren la puerta a miles y miles de recursos técnicos en todas las materias para que yo luego elija y los aplique a mi antojo, o invente los mios propios. Quiero decir con esto que, tal vez yo tenga suerte, pero las escuelas de arte no son cerradas por ser escuelas. Depende de quién te enseñe. Hasta Miguel Angel tuvo un maestro! Charly García estudió música! Y hablando de Charly... Hasta él hizo obras comerciales (no quiero defender a los artistas que son completamente comerciales), y sin embargo no deja de ser un artista! Chipi-Chipi fue compuesto especialmente para ser un hit, y lo cantamos y lo aplaudimos y nos encanta y ni nos dimos cuenta al estar en ese cd, de que es un hit. Es un ejemplo, claro está.

"Todo arte es completamente inútil." (Oscar Wilde)

Creo que el arte está visto como algo inútil para este sistema, no le sirve a la economía ni a la política, y parece que a la sociedad cada vez le interesa menos.
El arte le sirve a los artistas y a los que lo aprecian. Le sirve a los que les es difícil comunicarse de otra manera, a los que necesitan sentirse libres y decir todo lo que piensan y sienten. Es un hecho cultural expresivo, creativo y sensible.

Y como me dijo una amiga alguna vez:
Arte es pasión por lo indecible.


Parte de mi opinión, y podríamos estar días hablando del tema!
Así que me retiro a seguir con mi trabajo.
Saludos!